quelques commentaires (discussant #2)

Post Reply
Luca Tiberti
Posts: 33
Joined: Thu Jun 07, 2018 6:31 am
Contact:

quelques commentaires (discussant #2)

Post by Luca Tiberti » Fri Sep 06, 2019 10:07 am

Bonjour,

Je suis satisfait de la manière dans laquelle mes commentaires précédents ont été adressés. Toutefois, il reste encore des clarifications ou des améliorations à apporter:

- J’ai encore un souci concernant la “différence systématique” potentiel entre les localités traitées et celle non-traitées. La réponse n’est pas satisfaisante. Je comprends que le processus d’électrification n’est pas homogène dans le pays (les villages ne sont pas “traités” tous en même temps). Est-ce que commencer par un village plutôt qu’un autre est relié à des facteurs non-observés qui sont aussi corrélés aux outcomes? Vous dites: “il n’y a surement pas de biais de sélection systématique car les localités sont tirées parmi l’ensemble des localités ayant plus de 500 000 habitants." Ce tirage concerne-t-il la décision du gouvernement de mettre en place l’intervention ou la construction de l’échantillon de votre enquête? aussi, vous parlez maintenant de 500 000 habitants, mais quelle est la relation avec le 500 dont vous parlez par rapport aux villages traités?
- Il faudrait faire un test du parallel trend avant le traitement et, dans la régression, contrôler par certaines caractéristiques initiales du village
- Aussi, dans vos réponses, vous dites: “ce n’est probablement pas le même niveau d’investissement pour toutes les localités étant donné leur position géographique relativement au réseau électrique national existant". Il faudrait probablement essayer d’exploiter cette information pour construire une variable d’intensité de l’électrification (e.g., pondérée par la distance du réseau électrique national)
- Analyse d’hétérogénéité : performer une analyse par quantiles de, e.g., revenu, pour voir si, par exemple, ceux qui ont plus de revenu profitent plus de ce projet
- Excellent pour les mécanismes : néanmoins, j’aimerais insister sur les effets du temps alloué aux activités domestiques, changement dans la productivité des parcelles gérées par les femmes (qui expliquerait aussi le changement dans le shadow wage)
- Le “timing” de l’effet causal n’est pas très clair, viz-à-viz aux années des données dont vous disposez (enquête ménages – 2008, 2015, 2018 – ainsi que les années de l’électrification – avant 2013, et 2013, 2014, 2015)
- Bien pour la synthetic control group analysis. Pour ceci, il faudra passer d'une unité à une autre (veillez bien pondérer vos données individuelles pour estimer les agrégés au niveau de la localité). Aussi, dans ces modèles, plus la série pré-intervention est longue, mieux c'est.
- Vous assumez que tous les ménages qui habitent dans une localité traitée bénéficient du programme. Cela n’est pas probablement le cas. On parle alors d’effet de « intention to treat », qui est un lower bound effect.
- Êtes-vous capable d’associer les localités disponibles dans les enquêtes ménage et celles dans les données administratives.

Merci.

Post Reply

Return to “PMMA-20454 - Electrification rurale, autonomisation de la femme et bien-être du ménage en milieu rural en Côte D'Ivoire”

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 1 guest